真的所有人都應該擁有投票權嗎?

我知道，光是看到標題就會有人問說:「這個人懂什麼叫做民主嗎?」

身為一個法律系學生，我怎麼會不懂呢?中華民國憲法第十七條便有寫道:「人民有選舉、罷免、創制及複決之權。」我可比多數人都懂民主的重要，也比多數人對選舉權的規範更了解。那麼為什麼我會寫下這一篇文章?很簡單，我看到一些台灣的亂象，我希望自己的國家變好，儘管人微言輕，但我依舊想將自己的看法分享讓大家看到。

民主的真諦是什麼?無非就是『人民作主』民眾有權利選擇自己想要的政府當作領導人。這是我們心中民主的最高境界，然而事實往往不如預期，台灣的民主已經將台灣人民推向兩個對立的極端，雙方雙方互相批評，無論是時如何，誰也不讓誰。

會想討論這個議題是因為想到最近施打疫苗的亂象，台灣現在疫情趨暖，大家都想出門透氣，而上班族也希望盡快打到疫苗恢復上班，維持生活。然而在台灣卻出現僅有除1~7類身分外，只有老年人能施打疫苗的亂象，我知道疫苗並不能阻止染疫，疫苗的作用是降低染疫後成為重症的機率。然而，那些已經施打完第一劑老人們，卻想希望自己的第二劑打完再開放年輕人施打。甚至，在野黨也有很多政治人物對著這些長者們喊話，政府做得很爛、罔顧人命...這些老人的想法、這些政客的話，便有一種年輕人是疫苗孤兒的感覺。

年輕人才是疫情過後重振台灣的動力來源，一些已經退休的人們，紛紛占用我們的資源，說實話心中確實不是滋味。一想到這些政客為了贏得老人的選票，常常給出一些與他們對社會付出不對等的資源。這樣的民主是我們想要的嗎?

五月中開始越來越多年輕人確診，根據衛福部統計到昨天(8/1)60歲以上確診百分比占全台百分之三十一，而主要生產勞動力的20~60歲之間民眾確診百分比已經高達百分之六十二。然而主要生產勞動力的疫苗施打情形又占多少呢?

疫情當前，我們都希望大家平安，各位長者是否也能體諒年輕人出門工作的辛苦，先讓大家普打第一劑，再來要求政府開放第二劑。我們都惜命，沒有人想要染疫，台灣目前疫苗不足是事實，可否請各位已經施打第一劑的長輩，不要再以選票綁架政府，不可否認你過去對台灣的貢獻，但也請不要忘記將來的市代會是新一代年輕人的天下。

上述的事情不禁讓我思考，台灣的民主真的不該有年齡上限嗎?

時代的進步，我們的思想也急速轉變，一位八十歲的老人，在台灣並不罕見，然而他們的選票卻帶著舊時代的仇恨，過時的觀念，我們社會要持續進步，需要的是思想的改變，迂腐的想法領導台灣未來四年，甚至更長遠的發展合適嗎?

再舉一個例子，現在社會已經離不開手機、電腦等科技產品，然而有多少長者能運用自如?面對全新的事物，他們或許有在學習接受，無奈的是，學習速度趕不上科技的進步，如此而言，他們真的應該決定台灣未來的發展方向嗎?

未來台灣高齡化會愈發嚴重，政府想推動法案卻被長者以選票綁架的事情只會愈來愈多，都說學如逆水行舟，不進則退。是阿，過去風光無限的台灣可是被世界譽為亞洲四小龍，時至今日，不過短短幾十年，台灣卻已在國際舞台上謝幕了。台灣有進步嗎?不能說沒有，但在大環境下，我們的進步勘勘只比原地踏步好那麼一點，這種情況下，我們在不改變就剩下退場的可能了。

西方國家是什麼時候超越兩千年歷史的中國?答案是文藝復興之後，西方思想開放，而中國卻仍然秉持大一統思想，我認為這就是雙方文化興盛之所以交換的原因。(未來有機會再開一篇文章詳細說明)台灣想要再次躍身國際舞台首先要做的便是思想開放，讓新知識，新想法領導台灣。

我知道可能會有人反駁我的觀點，限制投票上限，先不考慮法條的規定，一定會有人說那老年人的權利就不會被重視，我只想跟大家說，未來是個高齡化社會，青年人口會為自己的長輩發聲，也會注重自己將來的生活水準，老年人的福利還是只會多不會少。

讀法律系之後，我對社會上一些現象越來越有感觸，一千個人有一千零一中哈姆雷特，我沒有想要說服任何人，我純粹是將心中感慨分享給大家，讓大家知道有人有這樣的觀點，你可以認同，也可以反對，歡迎大家分享自己的看法，世界上不能只有一種聲音，1+1也不一定等於二，大家的看法都會隨時間、經歷而有所改變。我目前的年紀或許談這個議題太早了，但年紀小不等於沒有自己的見解，年紀大的人也不一定才是正確的。這篇文章就分享到這裡，歡迎大家一起討論這個議題。

最後，謝謝大家看完我的想法，祝各位身體健康。

...........................................................................................................................2021/08/02矛盾妞