白纸运动中不同性别参与是否存在差异？
研究方法
从白纸纪录片、李老师推特的视频中，找到可以较为清晰可以分辨性别的画面，统计画面中的性别分布。
注意事项
如果无法确定性别、无明显性征暴露、头部特征不明显则排除，不计入统计
外国人不计入，海外地区画面不计入。
上街（校园外参与）
白纸纪录片第一次乌鲁木齐路聚集——7女性 5男性
出处 3女性 5男性
乌鲁木齐中路 16女性 16男性
乌鲁木齐中路 15女性 7男性
出处6女性 10男性
北京亮马桥11.27 3女性 9男性
出处 亮马桥 6女性 8男性
成都 13女性 28男性
长沙 3女性 3男性
广州 15女性 14男性
大学（即校园内参与）
西安交通大学 10女性 25男性
清华大学 6女性 7男性
7女性 49男性
数据统计
上街
（上一版中仅统计上海的女性占比有误，实际为50%和52%低于原图）
可以看出总体而言，女性的参与比例低于男性，仅仅在上海的部分场景中存在女性参与者占优势的情况。
大学
大学中性别比例较上街中更为悬殊，男性参与者的数量还是占绝对优势
结论
上海乌鲁木齐中路作为人们关注的中心，场内部分参与者产生女性占多数的错觉可能并不为过，但是作为一种主观判断并不能作为可以推广的结论。整体上看，男性参与者的数量还是占绝对优势，特别是上海之外的地区。包括学校和上街
女性参与者的比例相较于其他政治活动中确实已经极大提高，特别是上海地区。
仅仅从数据统计的角度，无法得出部分媒体报道和中文领域中一些“女性率先参与”“女性更勇敢”“女性和性少数冲在最前面”的结论。目前，并没有看到相关证据、研究可以证明相关观点。
部分个人观点（个人延申非结论）
我不得不首先在这里进行政治正确声明——本人不反对和歧视包括并不限于女性主义、LGBT权利、少数民族权利等等。
我认为部分中文领域的观点，如“女性率先参与”“女性更勇敢”“女性和性少数冲在最前面”没有实际证据能够证明，只能作为一些参与者的观点。如果把类似说法作为结论定义整个运动，实际上反而造成了一些不平等。而我几乎把李老师的那个时候的推文都看了一遍，我采集的图片也是全部来自李老师，所以我很怀疑为什么他能得出“冲在最前面“的结论。这是非常不严谨的。
我认为这种类似结论的产生可能来自部分乌鲁木齐中路的拍摄中，一些场景最前面站着全是女性。
当然如果仅仅是宣传上，赞扬女性参与，我倒是认为不为过，**因为中国大陆女性参与者面对的风险确实高于男性。**不管是被捕后的风险还是就业、家庭。
但是我反对任何用类似性别话题争议引发更大讨论的做法，在整体的压迫下，讨论谁的功劳更大不是我们需要解决的首要问题，也不是能解决的问题，用性别、性取向划分更是错误，我认为更多情况下我们应当忽视性别，而统一以相同的人来讨论，否则只会让我们从一种不平等到另一种不平等。
注
所有参考资料来自于互联网公开资料。
我并不是不想做更多的数据统计，李老师大多数推特视频实在是太糊了，没法截图分辨整个画面中的性别比例。而如果某个画面中仅仅截取前排将会造成更大误差，因此我的这个总结其实是非常粗糙不完备的，如果能有更多现场照片也许可以进行更深刻的总结，欢迎给我提供更多资料、视频、照片帮我进一步完善。、
国安国保公安内部应该也会做类似的研究，他们能获取的数据显然是更完备的。
如果对我的工作有什么意见和建议欢迎联系： [email protected]
前行的路上困难重重，有任何意见和建议欢迎讨论交流，可以评论或者邮件联系我。
