寫作的反思 #14 🔐 白飯之亂的 5 個啟示
文章權限：2023/08/10（四）23:59。
專題 #寫作的反思 系列，是閱讀筆耕在 2022 年於圍爐〈中書神經系統〉推展的第一個項目，記下關於「讀與寫」的所見、所聞、所思、所得。
所聞也是鎖文，以「🔒」標示，一部分文章提供外部（限時）試閱，用「🔐」註記。篇幅不長，但求更新穩、有觀點以及不打高空。
■ 所見、所聞：白飯之亂
節錄自 Yahoo 新聞報導：
7 月 8 日，台北市知名熱炒店「大道創意料理快炒」在用餐時段湧入近 30 名學生將店內免費提供的兩大桶白飯嗑光，事後還因吃不飽而到店家的 Google 評價狂刷 1 星負評，掀起爭議⋯⋯。
像「白飯之亂」這種生活化的素材，任何人（無需考究大量背景知識、資料、技術⋯⋯）都能輕鬆聊上一兩句自己的看法，是很適合練習思考的素材。
這裡蒐集／整理出 5 個觀點和大家分享，並加入自己的反思與 IMO（In My Opinion）。
一、尋常危機處理
Do something or not.
對我而言，討論「白飯之亂」前，我會先架設一個前提——你認不認為一間營業中的熱炒店（不是快要打烊的情況），有責任隨時隨地保持飯源充足？
我對於這個前提的回答是 Yes。
先跳脫熱炒店，假如你去挫冰店吃冰，老闆說他的冰源有些問題，給你先上配料，之後再補上剉冰，這樣子是否可以接受，通常是不太 OK 的（你可能轉身就走）；但若他稱今天缺綠豆，所以沒法兒提供這配料，我想大家是可以接受的。
切換回主場景，我認為白飯對於熱炒店，是不可獲缺的「要角」等級（儘管它在熱炒店通常是不需要付費的），就像剉冰店裡的冰一樣。因此，身為一間熱炒店的老闆，不論基於什麼原因（客人嗑飯速度太快？客人到底是吃 1.2 碗還是好幾大碗？都不是問題癥結點），在店裡面臨飯源短缺的情況下，目前想像到的，沙推幾種因應方式：
先評估自己下一鍋飯出爐的時間，這個數值可能是 10 min 以後，也可能是 30 min 以後，也可以是 ♾️（不補了）；告知客人這個估計值，然後店家要決定：
請客人們繼續等，不作出額外處置。
請客人們繼續等的同時，並作出「Do something」的努力，例如：
⠀
2-1 去附近別的店（例如自助餐）調飯。
2-2 詢問是否要用店內替代品代替（炒麵）但請你付錢。
2-3 詢問是否要用店內替代品代替（炒麵）但不收你錢。
2-4 其他「沙必思」方案。不補了，交代理由，不論是否合情合理。
不同的選擇，帶來不同的結果風險自負。在這起事件中，我想反思的是身為一間店舖（或公司）的經營者，面對「人在江湖走，一定遇的到／想像得到」的尋常危機處理應對。
不只是一間店的老闆，哪怕是店員（員工）等級，也可以培養／擁有「Do something」的隨機應變能力。
二、這樣的處置方式「換皮」是否總是成立？
出自 徐豫切入點 EP467 的內容，記錄上來。
如果這一團大嗑白飯的群體，是一群看起來稱頭的達官顯要，或一群刺龍刺鳳的江湖弟兄⋯⋯老闆當下若面對的是「不同群體」，是否仍會祭出一樣的決策呢？
⠀老闆是否因為招待的群體是學生，待客的「警戒心」就降低了水位呢？
@閱讀筆耕 🙋 反思：
這裡我提供一個名為「轉換視野」的決策技術，就是善用「不同地方、不同時間、不同對象」的事例去尋找線索。以本案而言，我們在做決策的當下，可以把對象從「學生」置換成（想像成）其他群體，用更多的「事實」去支撐——或重新修正——自己的看法。
三、黑羊與白羊要過橋
也是來自 徐豫切入點 EP467 內容。
有時，我們會遇到某種程度上「雙方都有理」的情況，但是否只要覺得自己有理，就一定要把對方往死裡打？
⠀這情況就像是「黑羊與白羊要過橋」的故事，大家都沒錯，但都堅持要據理力爭到底，最後兩個「組織」都摔下橋去了（一方暫時性無限期停業、一方被冠上飯桶系之名）。
@閱讀筆耕 🙋 反思：
退讓、禮讓不一定是輸，因為當我們從「大局」的角度看待，從「組織」的角度來看，反而是維護了利益。
四、基礎認知不同，是無法對話的
出自 M觀點 EP13 內容，記錄上來。
這次「白飯免費」一詞，衍生出兩大派基本認知：一派是「這是吃熱炒必備，本來就該讓人盡興」的江湖規矩；另一派是「免費，但可以限量，所以不等於吃到飽」的字義考究。
⠀這是 Culture War！當一個人秉持著認知 A，就算看了一百篇認知 B 的文章，也不會動搖他的信念。
@閱讀筆耕 🙋 反思：
溝通，是有建設性的交流，是希望讓兩群人在「共識下」能夠愈走愈近，而不是漸行漸遠。那麼該如何找到共識呢？
如果雙方對於「白飯免費」的詮釋有所差異，不妨換一個角度，尋找其他上／下位概念的交集，例如彼此都認可「店家能夠獲利，顧客感到滿意」的前提。在這樣的共同理解下，表達自己看法的同時，也尊重對方的立場，促進討論的聚合。
五、脆弱的「不成文規定」系統
也是來自 M觀點 EP13 內容。
當一個系統是「仰賴不成文的常規／默契」來運作時，本身是非常脆弱的。只要有少數人不買帳這樣的常規／默契，整個系統就會被瓦解。
⠀
這次事件對全台餐飲業者而言，是一個值得借鑑與思考的契機，讓他們有機會調整自身的經營方式。
@閱讀筆耕 🙋 反思：
我能想到的一個例子是，某些商家曾提供「愛心自助餐」服務，卻受到少數人的濫用，最終導致其崩解；又例如，有些餐館原本標榜「免費供應紅茶和熱湯」，但因為奧客的取巧（在離去前私自攜帶容器帶走更多茶湯等）手段，而被迫改為「免費供應紅茶和熱湯，僅供內用」字樣。
如果服務的群體是小的，單靠「默契」來運作倒也相安無事。但此一時彼一時，如果用戶體量變得龐大時，面對同一事物時，大夥兒更容易出現認知上的差異（或龍蛇雜處）。為了規範這種情況，我們需要明確的書面「白紙黑字」，讓所有內容清晰明瞭，不留空間讓歧義滋生。
🌱 訂閱【創作者經濟 IMO】電子報。
🌱 我在其它平台出沒【Facebook｜Twitter｜Liker Social｜Matters｜Medium｜vocus 】
合作聯繫：[email protected]
🌱 我的教學文與邀請連結
註冊 Presearch ｜一舉三得的 search to earn 使用心得。
註冊 MEXC｜抹茶交易所走跳，兌現 OSMO 與擼羊毛。
註冊 Potato｜從 Potato Media 學到三件事。